Matar a Dios

Uno de lo hechos más trágicos fue que, luego del fusilamientos de Dios, visitantes a la tumba de Nietzsche, en Röcken, Prusia murieron al ser aplastados por el gigantesco cadaver, que antes de estrellarse contra el suelo produjo un eclipse total de sol.

Existe otra historia (esta verdadera) en la que no recuerdo quien,pero era algo así como un noble alemán, luego de entrar victorioso a cierta ciudad se detuvo en la iglesia, donde encontró 11 estatuas de plata de los apóstoles (claro,faltaba Judas). Este noble ordenó fundir las estatuas y convertirlas en monedas para que "cumplieran con las órdenes de Cristo de recorrer el mundo"

Matar a Díos no es avalar su existencia teológica???

Oscar, tienes razón, pero con cierta trampa. Al menos ese es el argumento de San Anselomo de Aosta, si dices Dios no puedes negar su existencia, si intentas matarlo a la larga sería reafirmar que existe.
Pero hay un fallo en ese razonamiento, pero esta semana estoy creyente, así que lo diré más tarde.

Matar a Dios puede ser considerado como un acto de creencia negativa en Dios y, por tanto de existencia.
Más bien es un acto de rebeldía y contra el concepto cultural de jesucristo que ha ido evolucionando con el tiempo con la religión, desde el pantocrátor al cristo amigo de hoy en dia.
Es decir fusilar al icono en realidad acaba con la idea instantánea de lo que significa la iglesia como poder y como tradición y cultura.
Creo que eso es más que la prueba de la existencia.
(Fuente apócrifa: "Porque no soy cristiano". Bertrand Russell 1927).

Si que extrano todo esto.¿Y al mismo Lunacharsky no lo mataron en el 37?

Foton:
"En 1930 Lunacharsky representó a la Unión Soviética en la Liga de las Naciones y en 1933 Stalin le nombró embajador de España, muriendo en Menton, Francia, antes de poder tomar posesión de su nuevo cargo."

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Lunacharsky"

Sobre la existencia de Dios. Quienes lo fusilaron nunca negaron su existencia (como decía Woody Allen "Ateo teológico existencial). Decir "no creo en Dios" no significa negar su existencia, es declarar no tener fe en él

estoy podrido y no me he muerto

En mi pobre razonamiento, matar a dios en estos casos es algo mas simbolico que filosofico, es una forma de mostrar su incompatibilidad con el sistema comunista aunque a mi parecer la religion es tan incoherente que sola se esta matando, en fin creo que dios habra muerto el dia en que nadie se acuerde de el...

Ahora si resulta que...

los patos le tiran a las escopetas!

Cuando leí esta noticia me puse a reflexionar que:

“Creo que Dios no necesita que nadie lo defienda,
Él lo puede hacer Solo.”

Cabe con todo aclarar que
los que intentamos estudiar
la apologética cristiana

* NO estamos tratando de
- defender a Dios
- ni a la postura de la Biblia
- ni mucho menos a la iglesia cristiana

(que hasta puede ser
que este llena de errores)

Si no mas bien tan solo
intentamos mostrar las evidencias
que respaldan a la Biblia como histórica,

de presentar respuestas sencillas
a preguntas difíciles
con respecto a ella

no para saciar la curiosidad,
el morbo, la comezón de oír
o para ganar discusiones,

Además porque siempre esa actitud...
de querer echarle la culpa a Dios
de los problemas de la humanidad
cuando el hombre sufre las consecuencias
de su propio extravío.

-Claro cuando todo anda bien decimos:
“Si todo fue gracias a mi”…

-Y cuando todo va mal
“¿Por que? si existe un Dios”...

(trillada manera de intentar
urdidamente auto-justificarnos)

y por que no?

-Si todo va bien decir
Gracias a Dios…

-Y si todo mal
“Que hice para que esto sucediera” ?

atte. Eduardo Cruz.

Hola Ricardo:

Agradeceria mucho me pasaras las fuentes historicas en que te basas para decir que Lunacharsky hizo un jucio contra Dios.

Saludos

Walter

Hola Ricardo:

¿Y que fue de las fuentes historicas en que se basan para afirmar que Lunacharsky realizo un juicio contra Dios y que lo condeno a muerte y que lo fusiló?

Como te comente antes, tenia entendido que Lunacharsky era uno de los intelectuales más respetados de la revolución rusa y me resulta inverosímil que haya juzgado a un ser imaginario.

Salvo claro, que fuera una parodia propagandistica, para sacar del oscurantismo religioso a las masas embrutecidas por los abusos de la aristocracia y de la Iglesia cristiana.

En fin, quedo a la espera de las indicaciones bibliograficas donde pueda corroborar la historia que encabeza esta "entrada".

Saludos

Walter

¿Y Cuáles son esas evidencias? Hasta el momento no se ha presentado ninguna. La palabreria apologetica no prueba nada. Es absolutamente ridiculo, por ejemplo, afirmar que la evidencia de que Jesucristo resucito es que encontraron una tumba vacia. ¡Debian presentar pruebas de que Jesucristo existio antes de enterrarlo!. Y no tienen ninguna prueba, solo se basan en su creencia dogmatica. Solo se basan en la historia sobrenatural y contradictoria que cuentan sus propios libros religiosos. Los evangelios no son libros de historia son los relatos fantasiosos, inverosimiles y contradictorios de la mitologia cristiana. No hay evidencia alguna que sustente nada de la historicidad de Jesucristo ni de su parentela, ni de los apostoles, mucho menos de sus milagros ni demas tonterias. Tampoco hay evidencia alguna de que la Biblia sea algo mas que una coleccion de leyendas mitologicas recopiladas de diversos pueblos primitivos, y por el contrario hay abrumadoras pruebas de que son mentiras. Todos sus cuentos sobre el origen del universo, de la vida y del ser humano, ha sido ampliamente refutados por el avance del conocimiento humano. Jamas se ha probado que exista algo sobrenatural. Ni dioses, ni demonios, ni almas, ni mas alla, ni milagors, ni resurrecciones, ni nada por el estilo. Eso solo existe en la imaginacion de los creyentes.

Su unico argumento termina siendo "yo siento a Jesus en mi corazón" "me ha salvado", etc.; y seguramente lo sienten y lo dicen con sinceridad, pero igual sienten todos los creyentes de todas las otras religiones sobre sus deidades, pero eso no prueba que sus creencias sean verdaderas. Son solo eso: creencias.

Cuando se sacudan de dogmas y abran sus mentes al verdadero conocimiento de las cosas, sin dogmas preconcebidos, veran que han perdido el tiempo deambulando en las tinieblas del oscurantismo religioso.

Y no interesa que me crean a mí, ni de que acepten lo que yo digo, lo que importa es que recuperen su capacidad de razonar libremente, de que no sean borregos de nadie, ni de cristos, ni de MacDowells, ni de libros sagrados, busquen la verdad, usen su propia cabeza. Descubriran que la vida es bella, que el universo es sorprendente, que hay mucho más por aprender. Se sentiran verdaderamente realizados como seres humanos, comprobaran que para ser buenas personas no necesitan ni de amenazas nide ayudas sobrenaturales.

Saludos

Walter

Walter:
Para la fe no son necesarias las evidencias, esas las necesita quien solo de adhiere a la razón (si es que también descalificas la intuición como forma de conocer).
El asunto es que si uno cree es porque lo acepta verdadero. Nadie cree en algo que sabe o que duda que es falso.
El amigo Eduardo cae en el error de pretender la búsqueda de evidencias, cuando en temas de fe no es necesaria... bueno sí, para el que no tiene fe y quizás necesita tenerla.
Por otra parte, hace rato que el positivismo, que sostenía que las evidencias son reales, dejó de ser una fuente confiable de verdad. Toda evidencia se reduce a una interpretación, por tanto ni esas verdades de la ciencia son tan seguras como uno cree.
Saludos.
R.

pd. Sobre Luchanarski solo tengo el dato que me dio mi amigo Chepuja, no hay registro de un juicio asi en documento histórico, al menos en internet. lo cyal tampoco demuestra que no haya ocurrido. Si los cristianos pudieron haber escondido el cuerpo de Cristo para decir que resucitó, ¿por qué no harían lo mismo los rusos borrando hechos tan ridiculos como un juicio a Dios?. Sin embargo, me inclino por tu tesis: una campaña liberadora de prejuicios religiosos.

Coincido contigo que la fe no necesita evidencias, y que los creyentes no adhieren al uso de la razón. Pero a mi eso me parece nefasto para el conocimiento y desarrollo humano. Aquí van un par de muestras de las consecuencias lamentables de la fe como concepción del mundo:

1.-En el caso de Lunacharski: no tienes pruebas de que éste haya enjuiciado y fusilado a Dios pero no obstante publicaste tal información y fomentaste que se saquen conclusiones apologéticas de esa premisa no comprobada. Para ti puede que sea cierto basado en la fe, basta que te parezca verdad para que lo sea; pero para mí es una mentira propagandística apologética, una calumnia contra Lunacharski y una falta a la ética (aún cuando posteriormente comprobaras que era cierto, no tenías pruebas cuando publicaste la noticia) Sobre los supuestos ocultamientos, del juicio a Dios de Lunacharsky por los rusos; y del cadáver de Jesús por los cristianos. Son especulaciones tuyas pues no hay pruebas de que sea así. Aunque es posible que los soviéticos, al igual que hizo y hace el Vaticano, destruyeran archivos históricos, el caso de Jesucristo no es igual, ni de lejos, Lunacharski es un personaje real, en cambio no hay evidencia alguna de que Jesucristo haya existido, muy a pesar de que por fe los creyentes acepten su existencia mitológica como si fuera real.

2.- Hay entradas en tu blog llenas de declaraciones lastimeras y confusas de muchos jóvenes creyentes que temen que el mundo se acabe el 6/6/06, y seguramente ni leyeron el Apocalipsis de Juan y su temor viene de la película La Profecía. ¿Pero a estos chicos no les enseñan nada en el colegio? En realidad el ambiente asfixiante de la fe, de que no importan las pruebas, los lleva a deambular por oscuras disquisiciones esotéricas, disfrutando masoquistamente de su ignorancia.

Positivismo y Evidencias

No se a que te refieres con tu mención al positivismo pero afirmar que las evidencias son irreales o no confiables me parece una contradicción pues si no fueran reales y confiables no podrían llamarse evidencias. Es cierto que las evidencias están sujetas a interpretación, y que las verdades de la ciencia no son absolutas; pero eso no hace que sea cierta cualquier cosa que se nos ocurra, ni tampoco hace verdaderas las afirmaciones místicas provenientes de la fe, ni hace reales los cuentos sobrenaturales de sus viejos libros mitológicos.

Aunque en realidad, para el cristianismo, no es que la fe no tenga evidencias, lo que ocurre es que su única evidencia, su prueba material es la Biblia, su libro viejo “escrito por inspiración divina”, pero a estas alturas del partido, solo los fundamentalistas evangélicos como Eduardo presentan la Biblia como “prueba”. Los cristianos ilustrados y la mayoría de los católicos, prefieren hablar de que no necesitan evidencias porque saben que después de tantos siglos el libraco ya no sirve como prueba. (Antiguamente tenian tambien como prueba a los milagros, a los martires y a los santos, pero ya nadie cree en ellos)

Saludos cordiales,

Walter

Walter: algunas cosas.
1. Me encanta discutir, así que por mí ningún problema en debatir.
2. Fe y creencia no es lo mismo. Lo de Luchanarski lo creo, no le tengo fe, pues la fuente es un buen amigo. La confianza en alguien puede ser una buena excusa para aceptar su validez. La fe se atribuye a algo absoluto.
3. Si me aceptas la tesis dos puedo argumentar contra tus supuestos errores de vivir bajo la fe y no la razón: acciones supersticiosas no tienen porqué desacreditar postulados de fe.
4. Pero si no me aceptas la premisa dos, no puedo discutir ni tú tampoco conmigo. Pue stu partes de un supuesto de creencia al confiar en la razón. ¿Qué te hace creer que la razón es segura forma de conocer? Si yo, me pongo cartesiano, puedo dudar de la razón y con eso desarticulo todo tu discurso.
El tema de la racionalidad no es tan sencillo.
5. La fenomenología planteó la duda sobre las evidencias: son hechos que se reducen a interpetaciones de ciertos fenómenos. Todo hecho puede manipularse para hacerle decir lo que queramos. Así como según tú se manipulan la spruebas de la existencia de Cristo, es posible suponer que toda demostración esté viciada.
A eso me refería con el positivismo, la "realidad" quizás es solo "tu realidad", ¿qué te hace suponer que todos debemos pensar igual que tú?
El tema es bueno. Lo único que pediría es mayor rigurosidad en tus afirmaciones, yo soy creyente, pero también estudié filosofía, no nos metas todos en el mismo saco. ¿Seguimos discutiendo?

Hola Ricardo:

Yo parto de la premisa de que la única forma de aprender es con el uso de nuestro razonamiento, analizando e interpretando, como no, las evidencias que nos llevan a pensar que algo es real; parto de la premisa que es el cerebro humano, que contiene los enlaces neuronales que llamamos raciocinio, el único lugar en donde se encuentra lo que llamamos conocimiento.

Espero que ahora expliques tu versión de cómo es posible aprender sin usar el razonamiento y sin usar el cerebro.

No pretendo que “todos piensen igual que yo”, solo expreso mi opinión, busco aprender y saber la verdad de las cosas, hasta donde me sea posible saberlas. Es cierto que puedo estar equivocado y lo que pienso sea solo “mi realidad”, pero es casualmente para saber la verdad que recurro a estos debates, a leer libros, y me guío por el consenso de la humanidad.

En el caso de Lunacharski, al no usar la razón para averiguar si algo es cierto y basarte en la fe, la creencia, la intuición, o la confianza en un amigo, o como quieras llamarlo, no estas siguiendo una vía alterna para saber la verdad, estás mintiendo, estás calumniando al prójimo y estás faltando a la ética. Como tampoco podemos descartar que haya pruebas del susodicho juicio, sería bueno que se las pidas a tu amigo y si tampoco las tuviera, lo justo sería que reivindiques a Lunacharski publicando una entrada de desagravio. (Esto es un ejemplo a favor de la razón y en contra de caminos alternativos para conocer la verdad)

En cuanto a Jesucristo, no he afirmado que se manipulen las pruebas, he dicho que NO hay pruebas de que haya existido históricamente. Jesucristo es sólo un personaje mitológico, producto del cruce de dios y mujer, según la tradición cristiana.

No creo que sea necesario poner etiquetas a los conceptos y hables de “fenomenología”, “cartesianismo” o “positivismo”; sería mejor que fundamentes y expliques las ideas concretas que quieres expresar.

Y claro que quiero seguir, también me encanta debatir.

Saludos

Walter

Walter:
Soy profesor de filosofía, por ello hago referencias a teorias del conocimiento, me disculpo pues pensé que manejabas algo de ello.
No es tan simple que se use el cerebro para conocer:
1. El tipo que dice "CREO" lo está usando y cuando argumenta basado en sus dogmas también está usando raciocinio.
2. Si pones "evidencias" y luego las fundamentas en la capacidad mental de cada uno (cerebro y razonamiento), entonces ya dejaron de ser evidencias y se transformaron en procesos mentales que de por sí son subjetivos.
3. Por otra parte, todos los niños recién nacidos aprenden a partir de sus reflejos básicos y no usan razonamiento, sí usan el cerebro, pero un cerebro que aún no está plenamente desarrollado.
Todos esos temas, los de certeza, evidencias, conocimientos se abordan en la filosofía. Si te parece puedo crear una entrada que las expliqué y seguimos ahí debatiendo.

Hola Ricardo:

No tienes que repetir que eres profesor de filosofia, ya lo habia leído en tu blog, y no creo que eso te dé la razón, ni te la quite. Tampoco es que no pueda manejar las etiquetas que usaste sino que pienso que desvían el debate. No me parece que sea el caso hablar de las diferentes corrientes filosoficas (salvo que insistas en ello, pero sería otro tema); me gustaria que conversaramos sobre nuestras propias ideas respecto a la fe versus la razón; y no digo que el pensamiento de otros no influya en el nuestro, por el contrario, sino que podemos fundamentar nuestras propias conclusiones sin necesidad de recursos de autoridad, ¿no crees?

En tal sentido te di mi concepto de raciocionio=razon=cerebro y veo que coincides en que todos recurrimos al raciocinio para formar nuestros conceptos, aunque aun discrepemos en lo que llamamos evidencia. Sobre la subjetividad de las evidencias, no creo que sean las evidencias las subjetivas, sino nuestra percepción de ellas. ¿Cómo sabemos si una evidencia es verdadera si nuestro cerebro puede pericibirlas distorsionadas? Pues por el consenso de la humanidad, no tenemos otra cosa aunque toda la humanidad entera tambien pueda equivocarse. Por eso debemos someter nuestras concepciones a la critica, a la duda y al debate; claro que podemos equivocarnos, así avanza la humanidad. Lo nefasto de la fe es que frena ese desarrollo con su dogmas infalibles e inmutables.

Pero aclarame lo siguiente: antes dijiste que los que tienen fe no adhieren a la razón. Ahora afirmas que los creyentes también usan el raciocinio, ¿no es eso una contradicción? ¿o quieres decir que razón y raciocionio no son lo mismo?

La mayoría de creyentes con los que he debatido se han limitado a criticar las fallas y limitaciones de la ciencia, como si descalificando a la ciencia probaran que su dogma religioso particular es verdadero. ¿Puedes diferenciarte de ellos y explicar como tu raciocinio sustenta tu dogma de fe?

Saludos y gracias por la oportunidad.

Walter

Sorry Walter, no puedo. No puedo demostrar un dogma, lo que sí puedo demostrar es que ser creyente no me hace más estúpido.
Cuando dije que el creyente usa el raciocinio es para argumentar a partir del dato de la fe. Primero fe y luego raciocinio para desarrollar lo dado por la fe.
Al igual que aquel que supone partir de evidencias y luego razona.
El dogma en sí es irracional, pero lo que viene después es racional (y por lo mismo discutible). Lo que me cuestiono es si la evidencia es totalmente racional. ¿Todo lo que haces lo razonas? ¿Las hipótesis no son conjeturas, esto es invenciones? ¿Si tú dices que "sobre la subjetividad de las evidencias, no creo que sean las evidencias las subjetivas, sino nuestra percepción de ellas", cómo puedes fundar la ciencia sobre ellas si a todas accedemos por nuestra percepción?
Te concedo que puede haber una fe superticiosa, ya lo has visto en la entrada "Fin", pero de ahí a calificar a todos los creyentes de fantasiosos hay una distancia enorme.
Es como si yo descalificara a todos los que piensan porque unos cuantos han errado en sus argumentaciones.
Fe y razón se mueven en ámbitos distintos. Es solo cosa de opción. Hace rato (y perdona que recurraa mis "etiquetas") que descubrimos que ninguna posee la verdad total.

¿Podrías dar un ejemplo de como obtienes conclusiones racionales partiendo de un dogma irracional?

Para evaluar las evidencias partimos del raciocinio aún cuando podamos equivocarnos en nuestra percepción.

Permiteme discrepar con tu afirmación de que las hipotesis sean iguales a los dogmas. No me parece, pues las hipótesis, si bien son conceptos inicialmente no probados, surgen de una evaluación racional de las experiencias y conocimientos previos, aceptan la posibilidad de estar erradas y se someten a crítica, revision, rectificación, o descarte. El dogma surge de la irracionalidad, no puede probarse, es infalible y es inmutable.

Y no sé a que te refieres con que "yo pretenda fundar la ciencia sobre evidencias que son subjetivas"; la ciencia de hecho existe y se sustenta en esas dudosas percepciones, hasta han descubierto un principio llamado de Incertidumbre que expresa nuestra limitada capacidad para conocer la verdad absoluta.

No me parece válido que equipares en tu ejemplo a la fe y al pensamiento, por la siguiente razón: Si una persona yerra en sus argumentaciones lo que se descalifica son las argumentaciones erradas, no la capacidad de pensar de la persona. De la misma forma no se descalifica la capacidad de pensar del que acepta un dogma, lo que se discute es la irracionalidad del dogma.

¿Cual es la diferencia entre tu dogma y el dogma de aquellos que llamas supersticiosos? ¿Tu dogma no es fantasioso? ¿No puedes demostrar tu dogma pero puedes demostrar que el dogma de otros es fantasioso? Si no se puede demostrar un dogma ¿Como podemos demostrar que uno es válido y el otro no, o que uno es mejor que el otro?

NO comparto tu afirmación de que la fe y la razón sean opcionales, la fe en un dogma infalible es muy negativa pues nos quita la libertad de pensamiento al sujetar nuestro raciocinio a la sustentación del dogma.

Y respondo a tus preguntas:

Ricardo: "¿si todo lo que hago lo razono?"

--Mi respuesta es no.

Ricardo: "¿Las hipótesis no son conjeturas, esto es, invenciones?"

--Mi respuesta es sí.

Ricardo: "¿Si tú dices que "sobre la subjetividad de las evidencias, no creo que sean las evidencias las subjetivas, sino nuestra percepción de ellas", cómo puedes fundar la ciencia sobre ellas si a todas accedemos por nuestra percepción?"

--Mi respuesta es: La ciencia ya esta fundada con mucho éxito sobre ellas.

Saludos

Walter

PD: Espero que tu comentario inicial de "demostrar que no eres más estúpido por ser creyente" no se deba a que te has sentido ofendido por algún comentario mío. Si es así lo lamento mucho, no es mi intención ofenderte. Gracias

You have some really cool stuff at your site. I'm sure gonna come back here. boy will tournament unconditionally

Nice job. I'm planning to come back here in the future. player will table unconditionally

Ricardo: "¿Si tú dices que "sobre la subjetividad de las evidencias, no creo que sean las evidencias las subjetivas, sino nuestra percepción de ellas", cómo puedes fundar la ciencia sobre ellas si a todas accedemos por nuestra percepción?"

--Mi respuesta es (walter): La ciencia ya esta fundada con mucho éxito sobre ellas.

Admites entonces tu contradicción irracional o tal vez racionalmente contradictorio.

HOLA SOLO QUIERO DECIRTE QUE HAY UN DIOS QUE ES MÁS PODEROSO QUE TÚ Y YO ,TE CREES POSIBLE DE HACER MILAGROS SI CREES QUE ÉL NO EXISTE PUES MIRA QUIEN TE CREO ,¿QUIÉN CREO EL MUNDO ENTERO?ANTES DE ESCRIBIR TONTERIAS PIENSA LO QUE HACES

Vanessa: ¿a quién le hablas?

Estuvo muy bueno el duelo. (ricardo vs Walter) Creo que "ganó" Ricardo. Pero lo cierto es que La humanidad siempre está levantando Torres de Babel, para aprehender a Dios con la razón, vana empresa, al fin y al cabo está destinada a caer.

Saludos.

Godo.

estuvo interesant el duelo me encanto pero a las finales en q quedamos?