Si creo que las decisiones determinan. Y para cambiar el pasado hay que "resetear" la vida. Aún así me considero una persona que ha elegido de forma libre, el problemas que elegir significa descartar

Para los más jovenes una buena guía es el libro de Savater: Ética para Amador.

Estamos totalmente de acuerdo en el concepto de libertad.

En el libro mencionado, Savater cuenta la anécdota de 2 viejos filósofos, uno decía que eramos libres, y el otro que no, que todos nuestro actos estaban predeterminados y eran inevitables. Entonces el primero golpea con un palo la cabeza del otro, ante las quejas de su compañero le contesta: "de que te quejas, si te pegue no fue por mi voluntad, no tenía elección, segun tú"

Así que cuando alguien les diga que no son libres, es bueno buscar un palo para darle en la cabezota al porfiado.

8)

Estas diatribas son notables.

Me llaman la atencion varias cosas.
Primero "libertad absoluta"

¿Qué quiere decir esto? ¿Para que querríamos la libertad absoluta?

¿Querría tener la libertad de construir una bomba como la que dice estar fabricando eeuu, de hacer desaparecer un país entero, de borrar objetos pertenecientes a otras culturas, como hicieron los talibanes con los budistas, la libertad de asesinar y de matar como simple ejercicio de relajación, como se le adjudica al conde drakull, de quien se dice que cenaba mientras torturaban mataban y empalaban a personas por ordenes dadas por el.
libertad de totrurar personas?

Antes de perdernos en la blancura de una abstracción (o , quizás mas bien, de salirnos de repetir clichés que ni sabemos que quiere decir ni para que los decimos. O sea, "antes de hablar sin saber que decimos ni para que") convendria mejor definir los terminos de nuestras pretensiones.

Pretender la libertad absoluta no solo no me parece necesaria, me parece hasta indeseable. O por lo menos no esta correctamente planteado el termino. ¿O será que yo no se ver los supuestos implicitos.

¿Te interesa ser libre de por ejemplo, un Hiroshima? ¿de ver sufrir a un ser querido?

En fin, si no estan definidos los propósitos , todo se vuelve simple retórica masturbatoria. O sea.

Por otro lado, si definimos libres para que, cabe agregar que:

¡¡¡somos libres!!!

Disculpen que les venga con la nueva asi, sin prepararlos, una primicia absoluta.

El tema es que no solo somos libres.

¡¡¡No podemos dejar de serlo!!!

La libertad es una condicion INALIENABLE de todos. ¡No mia,sino de todos!

Ndie puede NO ser libre.

Nunca. Jamas.

NO se puede no ser libre.

Claro que las consecuencias de despertar esa realidad intrinseca, ineludible, esencial que tenemos, nos lleva directamente a que SOMOSRESPONSABLES DE NOSOTROS MISMOS.

¿lo somos?

si

¿Cuánto?

casi en un cien por cien?

tanto?

si

Por último, un comentario respecto a una manera que tengo de entender "libertad de expresion."

La libertad de expresión es el derecho que tiene uno a decir lo que a otro (sobre todo a los poderosos de turno) no le gusta escuchar. (vean lo de las caricaturas a mahoma). La libertad de expresion se dice: tolerancia.

Surge tambien que distancia hay entre la tolerancia y la deshonra.
Es verdad.
En realidad, la deshonra empieza donde se termino la tolerancia.

Al respecto, ya vi que al titular este blog pareciera habersele acortado la tolerancia con respecto a la capacidad de cambiar del idioma. Por un lado admite que el idioma se transforma, y cuando esto ocurre DE UNA MANERA QUE NO PUEDE CONTROLAR, surgen las voces de protesta.

El idioma no es puro. No podria serlo. No existe la "pureza-en-si" en la naturaleza. Todo tiende a mezclarse, a moverse,segun las leyes de entropia, de tendencia al desorden, al caos.

Ese manifiesto , de corte tan retrogrado, tan arcaico, tan ciego y aislado de la realidad, como suele ser con frecuencia lo academicista, tan falto de vida, ese manifiesto habla de "lengua genuina,la lengua apropiada". Valgame dios. La lengua genuina es la que ellos dicen. Eso es lo que se trasluce, no?

"fuente de prestigio", claro eso es lo que estan defendiendo, la fuente de sus prestigio
"expresión de elegancia". ¿que les hace suponer que hoy es importante la elegancia?

el idioma no es un decreto. es una entidad viva de la cual todos los hablantes son celulas, ninguno es el ser completo.

En fin, que sigan encerrados en su castillo ortografico.

La realidad los pasara por encima. Como suele ocurrir en estos casos.

Cierro con algo que me causo gracia y escuche por ahi, que me parece muy a cuento:
"justo cuando tenia todas las respuestas, me cambiaron las preguntas"

EL cambio no se puede evitar. Y como no se puede evitar, lo unico inteligente que se me ocurre es LIDERARLO.
Bill Gates amaso una fortuna gracias a que supo hacerlo (no solo a que pudo, sino tambien a que supo).

Esto por ahora.

Saludos

yi

Yi:
Si relees el artículo anterior sobre "libertad absoluta", entenderás que ahí critico ese mismo concepto. En realidad lo que critico es la postura de algunas personas que pretenden una libertad absoluta y que cuando se dan cuenta que es imposible, reniegan de toda libertad. Así que creo que en ello concordamos.

En lo que no te atribuyo razón es en que me digas que pretendo controlar el lenguaje, solo porque pido que al escribir lo hagamos en castellano.

Por ejemplo: "si", así sin tilde es una condición, "sí", con tilde es la afirmación. En el comentario anterior tú preguntas si somos libres y lo pones así: "si", ¿o sea estás condicionando la libertad? ¿no dijiste que era algo ineludible? Ese simple error ortográfico desacredita tu argumentación.

No quiero que hables como se me antoja, pero sí que seamos capaces de argumentar de tal manera que los otros al leer enetiendan efectivamente lo que se pretende decir. Al menos en filosofía debemos ser rigurosos al explicarnos. No es controlar, es ayudar a entendernos. Como bien dijiste tú, eres libre de hablar como quieras, pero responsable de que se te mal interprete si mal utilizas el lenguaje.

Estimado Ricardo: ok, de acuerdo, la "libertad absoluta" no es un concepto claro. Sería como decir "el condicionamiento absoluto." Que tampoco existe.

Espero que no me atribuyas razón en nada. No es lo que busco. Mi interés al participar es el de compartir diferencias. Es donde se puede llegar a generar algo. vamos que si coincidimos, no hay nada que se genere, como recién nos paso. ;)

No te atribuyo a vos el querer controlar el lenguaje. O depende de cuanto hagas tuyo lo declarado en el manifiesto. Si es un 100%, si es como si lo hubieras dicho tu, entonces, si.
La argumentacion del manifiesto no es "entendámonos"

"textos infames", "ofensivos carteles y anuncios bombardean con errores e impropiedades", "resulta chocante que no se alcen más voces"," han perdido ya su valor como fuente de prestigio, expresión de elegancia"

Fíjate que hasta aquí, de comunicación nada (a mi entender, pasa por aca la critica, más que por lo que, por ultimo, casi resignadamente mencionan)
" y, desde luego, vehículo de cultura y comunicación.".

Tu sabes que la comunicacion, el lenguaje es una codificacion de simbolos que representan cosas materiales e inmateriales. Y tambien afirmas, con sentido comun y conocimiento, que es algo dinámico.

Si esa manera de codificar cosas, si esa capacidad VIVA de transformarse del lenguaje existe, y se produce, ESO MISMO, critica esta gente! LE critica su condicion vital. Pero no porque no nos vayamos a poder entender, como se trasluce de cuando dice que no hay dignidad en el trabajo de correctores. Esa es la esencia de la critica.
"El cuidado del idioma pasa hoy por lingüistas ,traductores, escritores, redactores, editores, tipógrafos y, sobre todo, los correctores, oficio marginado y casi olvidado., en nuestra mano está que un texto llegue más legible, eficaz y comprensible posible."

Mas alla de que el redactor pareciera desconocer en estas afirmaciones a Perec, Artaud, a Girondo, por mencionar unos pocos, me parece que tambien desconoces lo que dice concoer.

Si su funcion es que el texto sea eficaz, comprensible y legible, es su funcion aprender las NUEVAS FORMAS de codificacion que tiene el lenguaje.
Sus nuevas sintaxis, sus nuevas ortografias, sus nuevas semanticas.

Si el idioma es el ente vivo que tu afirmas que es (y si, claro que lo es) desconocer este hecho, apartarse de el, criticarlo, pretender encorsetarlo, aniquilarlo, es pecar de una ignorancia y hasta te diria de un desprecio por la condicion viva del idioma. Viva, dinamica, cambiante.
El lenguaje se enriquece se modifica. Y las lenguas, como todo lo vivo, nacen, crecen, y tambien mueren.

¿Cuantos hablan las llamadas lenguas muertas hoy? Nadie, a escribir o pretender hablar en jeroglificos egipcios, o con escritura cuneiforme es un exotismo, un nmelindrismo, o un gusto que alguien se quiera dar. Por razones practicas groseramente evidentes sabemos que nadie lo leeria ni entenderia. Por eso son muertas aquellas lenguas.

Quizas estamos asistiendo a la muerte del castellano a como lo conociamos (mientras escribo, me acuerdo de "La Cultilatiniparla" recuerdas?). Y ahi si entiendo que haya a quienes les duela. Entiendo el dolor por la muerte de algo que se quiere, que se aprecia. Pero simultaneamente arriesgo a decir que tambien asistimos al nacimiento de otra forma de lenguaje.

Eso el manifiesto lo desconoce por completo, ni lo menciona. Y seria a mi entender tarea de correctores, traductores, etc etc, ponerse AL SERIVICIO de esta novedad, acompañarlo, recibirlo, ser partero, que es lo que dije antes, en vez de despreciar a la criatura en gestacion.

Ya existe un diccionario de Spanglish, y obras escritas en ese idioma, si mal no recuerdo.

En sintesis, desconocer que el idioma es una entidad viva, una herramienta practica que cumple una funcion (como tambien nos mostro Bajtin) o varias especificas, es desconocer demasiado eso mismo que se dice defender, y desde esa miopia, se dicen algunas tonterias. Se intenta tapar el sol con el dedo.

¿Me explico?

Saludos,

yi

Perfecto te explicas, aun cuando hay aspectos que no comparto.
Se agradece el disenso, en épocas en que la mayoría se mueve por lo políticamente correcto es bueno escuchar que no se creen todo lo que uno dice. Lo encuentro honesto. Espero seguir discutiendo contigo.
Entiendo que el lenguaje es dinámico, al revisar la historia del castellano apreciamos que no existe un origen puro e inalterable. Pero me parece que en virtud de ese dinamismo no podemos caer en una transgresión de los usos aceptados hasta el momento. Insisto: me interesa el que podamos comunicarnos, no el que caigamos en coas que hagan imposible el lograr entendernos.

"Insisto: me interesa el que podamos comunicarnos, no el que caigamos en coas que hagan imposible el lograr entendernos."
Ok, pero no veo que eso sea lo que se produzca.
Si veo cambios muy grandes en las herramientas de comunicacion. En los medios materiales para comunicarnos.

La imprenta genera un cambio fuertisimo tambien en las formas de escritura. (al principio hasta se creia que gutemmberg tenia un pacto con el diablo. Simplemente no se podia hacer un libro tan rapido! Aquel pacto nunca se comprobo :)

Genero cambios a nivel tipografico, a nivel de redaccion , a nivel de lectura, la aparicion (que es muy reciente aun) de libreros Y editores, los cuales antes no existian.
Etcetera
Roger Chartier es uno de los autores mas interesantes sobre el tema.
Un par de links te dejo por si te son de provecho.

http://cervantesvirtual.com/historia/CarlosV/8_3_chartier.shtml

http://www.javeriana.edu.co/relato_digital/r_digital/bibliografia/virtual/chartier-completo.html

http://64.233.179.104/search?q=cache:c2-jS8V8KWoJ:www.lavanguardia.es/web/20050614/51187070242.html

Ademas de ello, Ricardo, hablas como si ya conocieras las consecuencias unicas posibles de estos cambios ineditos en el lenguaje, como si ya supieras el futuro.
¿Sirve para la loteria tambien?
:)

Ricardo dice:jajajjaja, no hasta el momento, no.

Ademas, lo lamento por los correctores y su espiritu romantico, y por todos los perjudiacdos por la industria del libro (me incluyo), pero la escritura NO ES imprescindible para la comunicacion.
es mas: " Los seres humanos de las culturas orales primarias, aquellas que no conocen la escritura en ninguna forma, aprenden mucho, poseen y practican gran sabiduría, pero no estudian."

http://www.rrppnet.com.ar/oralidadyescritura.htm

Aprender mucho, sabiduria practica... No parecen resultados despreciables.

Como si el caos fuera la unica posibilidad. Y supongamos que asi fuera?
y?
no hay un caos ahora en muchos ordenes de la vida?
de tu vida personal, de la vidanacional, de la vida terrestre, de la vida universal?
no forma el caos parte de la vida? de su ley?
es el caos la realidad ultima?

imaginate un galpon muy grande co todas las piezas tuercas, flejes, tornillitos, chapas, aceros , sillas vidrios y todos los componentes que conforman un avion. un avion completo, pero desarmado.

Ahora imagina un viento fuerte que empieza a empujar a esas piezas entre si dando como resultado... un avion terminado!

eso somos. esa improbabilidad somos tu y yo.

No se donde vi esa imagen pero me impacto mucho y es verdad.

Somos la evidencia de que el caos no es la realidad ultima.

Te agradezco tu invitacion a que dialoguemos, me complace muchisimo, me reconforta y estimula.

Espero que tengamos el gusto de disentir con el mayor provecho para ambos.

un abrazo

yi