Razonamiento
Un razonamiento es un conjunto de afirmaciones o juicios relacionados de manera tal que se supone que uno de ellos (llamado conclusión) se desprende o infiere del o los otros (llamados premisas) . La pretensión de que la conclusión se deriva de las premisas se manifiesta a través de expresiones especiales como: por lo tanto, luego, por consiguiente, etc.
En cuanto al número de premisas no existe un límite máximo; puede haber una, dos o más premisas.
Ejemplos: Todas las abejas son insectos; luego, algunos insectos son abejas. Agripina fue la madre de Nerón; como es sabido, Nerón cometió el horrible crimen de matar a su madre; por consiguiente, Agripina engendró al que había de ser su verdugo.
Hay diversos tipos de razonamientos. Básicamente, pueden dividirse en razonamientos deductivos, inductivos y por analogía.
Razonamiento deductivo. Es todo razonamiento en que se exige que la conclusión se siga o se desprenda necesariamente de las premisas; supuesta la verdad de las premisas, la conclusión debe ser forzosamente verdadera en virtud de la sola forma del razonamiento.
Ejemplos:
Todo parisiense es francés.Todo francés es europeo.Todo parisiense es europeo.
Razonamiento inductivo. A diferencia del razonamiento deductivo la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. En rigor, este tipo de razonamiento no pretende ofrecer garantías formales para la validez de la inferencia, de modo que supuesta la verdad de las premisas no queda asegurada la verdad de la conclusión.
Ejemplo:
París es populoso.
Roma es populosa.
Praga es populosa.Copenh.ague es populosa.Todas las capitales europeas son populosas.
El razonamiento inductivo puede ser perfecto si consideramos todos los casos particulares que engloban a la generalidad correspondiente. Sin embargo, cuando no se consideran todos los casos y se generaliza a partir del supuesto de que la mayoría primará, es una inducción incompleta o imperfecta.
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:
Inferencias inmediatas y mediatas
Todo razonamiento supone una inferencia, es decir, un paso, un salto mental que va de las premisas a la conclusión y que suele indicarse en el lenguaje a través de expresiones tales como: por lo tanto, luego, en consecuencia, etc. El razonamiento deductivo presenta dos tipos de inferencias.
En la inferencia inmediata se deriva la conclusión sobre la base de una sola premisa. Ejemplo: Todo rueda; luego, la Tierra rueda. En la inferencia mediata la conclusión se deriva sobre la base de dos o más premisas. Ejemplo: Todos los cuerpos tienen peso; la molécula es un cuerpo; por consiguiente, la molécula tiene peso. Si hubieras querido ser sincero, habrías dicho la verdad, o al menos, habrías callado. No dijiste la verdad. Tampoco guardaste silencio. Luego, no quisiste ser sincero.
1. Tipos de Inferencia Inmediata:
Inferencia inmediata por conversión
La conversión es un tipo de inferencia inmediata que se caracteriza por obtener como conclusión un juicio cuyo sujeto y predicado son idénticos al predicado y el sujeto de la premisa, respectivamente.
Forma
general S es P (convertiente)
de la P es S (conversa)
converslon
En la conversión se mantiene la cualidad de los juicios; en cuanto a la cantidad, ello depende del tipo de juicio que sea la convertiente, es decir, la premisa. Los juicios I y E mantienen su cantidad en la conversión ( que se llama, en este caso, conversión simple)
Ejemplo:
E: Ningún S es P --> Ningún P es S
Ningún europeo es americano. -->Ningún americano es europeo.Ejemplo:
I: Algún S es P à Algún P es S
Algún científico es europeo. Algún europeo es científico.
Pero el juicio de tipo A no mantiene su cantidad, sino que la reduce, obteniéndose como conclusión un juicio de tipo I (se habla en este caso de conversión por limitación), debido a la extensión de su predicado:
Ejemplo:
A: Todo S es P à Algún P es S
Toda manzana es fruta. Alguna fruta es manzana.
En cuanto al juicio de tipo O, no puede convertirse.
Ejemplo:
Algún hombre no es sabio. (No hav conversa.)
Inferencia inmediata por obversión o equipolencia
Otro tipo de inferencia inmediata es la obversión, que procede del siguiente modo: dado un juicio categórico cualquiera (llamado obvertiente) , se pasa a otro juicio (llamado obversa) que posee la misma cantidad y el mismo sujeto que el primero, pero que difiere de él en que tiene cualidad opuesta y un predicado que es la negación del predicado del primer juicio. Ejemplo: Algún soldado es valiente; luego, algún soldado no es no valiente. A veces existe un término especial para el concepto negativo correspondiente (ejemplo: invertebrado para no-vertebrado) y otras no (ejemplo: no-blanco; no hay término especial).
La obversión puede practicarse con todos los tipos de proposiciones categóricas.
OBVERTIENTE: OBVERSA:
Todo S es P (A) Ningún S es no P (E)
Ningún S es P (E) Todo S es no P (A)
Algún S es P (I) Algún S no es no P (O)
Algún S no es p (O) Algún S es no P (I)
Inferencia inmediata por contraposición (parcial)
La inferencia inmediata por contraposición (parcial) , se obtiene aplicando la obversión al juicio del que se parte y luego la conversión al juicio así obtenido (de donde resulta que la contrapositiva [parcial] de un juicio es la conversa de su obversa) .
Categorías
Ichusiña0 TrackBacks
Listed below are links to blogs that reference this post: Razonamiento.
TrackBack URL for this entry: http://www.ricardodiaz.org/cgi-bin/mt-tb.cgi/917
Está muy bien explicado, sin embargo me encantaría si me pudieran mandar ejemplos del razonamiento por presunción. Se los agradecería infinitamente. Gracias. Luz Toledo.
precisa la página-
I haven't been up to much lately. I've basically been doing nothing , but it's not important. I can't be bothered with anything recently. I've just been letting everything happen without me lately.
Hola Harry:
Podrías ilustrarnos aquí, de acuerdo con tus afirmaciones anteriores hechas en el foro sobre el "Aura Esotérica"; y en los mismos términos como se hace en el artículo principal sobre el RAZONAMIENTO, cuales son tus medios alternativos a la RAZON para determinar la veracidad de un enunciado.
Walter
No Walter, prefiero esperar que cumplas con lo prometido y hablaremos sobre "REALIDAD, OBJETIVIDAD Y RAZON" recuerdo algo así era el tema que te propuse escribieras y tú aceptaste de hacerlo en algún momento de tu existencia.
Aún te espero.
SALUDOS
Hola Harry:
Pues te equivocas lo que quedó pendiente de tratar es es el tema del RAZONAMIENTO, tema sobre el que tu afirmaste que era alternativo a la fey a los sentimientos y que el razonamiento no era la única forma de adquirir conocimiento. También dijiste que los escepticos eran unos idiotas que tenían "fe en el razonamiento". Este es el sitio y el momento oportunos para que sustentes tus afirmaciones.
Tu aceptaste el reto que lance para que demuestren que hay medios alternativos al razonamiento para adquirir conocimiento, AQUI ES DONDE DEBES SUSTENTAR TU TESIS DEL AMOR COMO ELEMENTO PARA DECIDIR LA VERACIDAD DE UN ENUNCIADO, y aquí es donde debes profundizar tu conocimiento de Maturana para que venga a defenderte.
Tu saliste con esa tontería de que hay una realidad para el gusto de cada uno, y es aquí donde debes sustentarla; yo te dije para mí hay una sola realidad y lo he sustentado consistentemente en mis argumentaciones, incluso a riesgo de ganarme los insultos tuyos y de Federico.
En cuanto a la objetividad tu la trajiste de los pelos cuando copiaste fuera de contexto para ofenderme y sobre todo para cambiar de tema cuando estabas hundido hasta el cuello en lo del Aura.
Ahora es el momento de ponerlo en debate: Repito la afirmación que hice allí y que tu crees haber refutado con tu ingenua acusación de que Ees evidente que me contradigo", pero eso no es cierto, no hay ninguna contradicción.
Para que entiendas el contexto de mi conversación con Ricardo, te explico que él aceptó que la fe parte de una posición irracional y afirmó que después de aceptar el dogma irracional se usaba el razonamiento para explicarlo. Yo le dije que no podía ser válido un razonamiento que partía de una base irracional. Ese era el centro del debate.
Tu encontrastee el diálogo terminado hacia tiempo, y copiaste muy fuera de contexto lo siguiente:
"Ricardo me pregunta: "¿Si tú dices que "sobre la subjetividad de las evidencias, no creo que sean las evidencias las subjetivas, sino nuestra percepción de ellas", cómo puedes fundar la ciencia sobre ellas si a todas accedemos por nuestra percepción?"
--Mi respuesta fue: La ciencia ya esta fundada con mucho éxito sobre ellas.
Luego comentaste: "que Walter nos explique como hacer ciencia objetiva sin percepciones entonces." Esa es una flagrante mentira tuya. ¿Dónde digo que la ciencia no se basa en percepciones?
Y no te quedaste allí, sobre esa mentira agregaste: "No hace falta aclarar la contradicción en el discurso de Walter" (¿CUAL CONTRADICCION? A ver, explica ahora!), "y el favor que me hace con ese argumento" claro, eso es lo que tu buscabas, el favor de que algo te sacara del atolladero en que te metiste por publicitar el esoterismo.
Y todavía seguiste: "y para peor aún dice: "la ciencia de hecho existe y se sustenta en esas dudosas percepciones, hasta han descubierto un principio llamado de Incertidumbre que expresa nuestra limitada capacidad para conocer la verdad absoluta."
Y qué tiene de malo mi afirmación, ¿Es que la ciencia no existe basada en la percepciones humanas?¿No existe un principio de incertidumbre?¿No es limitada nuestra capacidad para conocer la verdad absoluta? Pese a todo ello ¿No esta progresando la ciencia de manera acelerada? ¿Que es lo que te parece falso de mis afirmaciones?
Y no te queaste allí, inclusive agregaste de manera malcriada y ofensiva, "como si lo fuera a salvar eso de su dogamtismo y fe ciega en la "razón y ciencia objetiva"
Pues volviste a patinar, no puede haber fe en la razón, ni fe en la ciencia objetiva. La razón y la ciencia se basan en argumentos y evidencias racionales, en pruebas e investigaciones, en dudas, polémicas, en marchas y contramarchas. La fe por el contrario es la aceptacion ciega e irracional de un dogma inmutables. Son dos formas antagónicas de ver el mundo. Y en este debate yo estoy por la razón y tu esta por el dogma. No existe el "dogma de la razón", por más que los apologistas incompetentes suelan repetir la falacia. "Dogma" designa algo ajeno a la razón.
Bueno, quedo a la espera de tus respuestas. ¿Donde esta la "contradicción evidente" de que hablas? ¿Donde digo que la ciencia no tiene percepciones? ¿Como es que el amor reemplaza al razonamiento?¿Como es que hay fe en la razón?¿Que entiendes por fe?¿Que entiendee por razón?
Y además, después de haberte visto en varios foros despotricar irracionalmente contra el escepticismo y los escepticos. ¿Que entiendes por escepticismo? ¿Por que es malo para ti ser escético?¿Cual es tu posición? ¿Cual es esa fe que sientes peligrar cuando lees opiniones contarias a ella?
Como en algun foro dijiste que la culpa de todo lo tenía "el catolicismo", y que el "catolicismo" no era lo mismo que el "cristianismo", que "a Dios había que vivirlo", y que "no era lo mismo Jesús que Cristo", te pregunto ¿De que secta protestante eres? Y si no quieres decirlo, ¿Por qué no eres sincero con tu fe y la defiendes abiertamente en lugar de refugiarte en sofismas tontos?
Y la pregunta es relevante pues ya sabremos que cuando das manotazos de ahogado contra el escepticismo estás defendiendo tu dogma y no es que seas un imbécil.
Walter
Cita:
“Espero que nos encontremos en alguna otra entrada de este simpatico foro, voy a enviarle un email a Ricardo para solicitarle que desarrolle el tema de "la realidad objetiva" y similares. No creo que yo pueda plantear el tema de forma que encaje en su blog, pero si insisten, haré el intento.” (Walter).
Aunque se insista en que el señor Walter haga el articulo prometido, pienso que solo se quedara en el intento por la sencilla razón que todo su discurso sobre los temas en que deambula por la red, podrían sufrir una desarticulación en cadena y por lo mismo; Sus ideas de las cual se jacta que son ABSOLUTAMENTE VERDADERAS (por como se expresa) se podrían ver afectadas de manera considerable.
Walter:
No pude enviar, ni como harry u otro, en el tema limbo y dios, las debidas disculpas.
HAGO MANIFIESTA MIS DISCULPAS y digo:
Tú Walter, tienes la razón. TÚ GANASTE
Si algún día quieres hace el artículo y si no...no simplemente.
Gracias y nos estamos leyendo.
No se me puede olvidar:
Profesor, quiero también pedir diculpas a su persona por ensuciar el blog con mis caídas.
Agradezco muchísimo la oportunidad que me dio y me prometo a mí mismo y a usted (lectores también), no seguir con comentarios descabelladamente agresivos...
Gracias
Hola amigo Ricardo:
Cuando, gracias a tu invitación, ingresé al foro denominado "Aura", en que tu ex alumno Julio Pizarro sostenía la existencia del aura paranormal y anunciaba con ella una revolución científica; respondí con un categórico rechazo a esas pretensiones esotéricas.
Julio como sustento de su artículo sobre el aura citó fuentes que se evidenciaron en el debate como carentes de seriedad y veracidad. Es entonces que Julio postula la existencia de una realidad diferente para él, en donde no es necesario el uso del razonamiento, donde el escepticismo es negativo y donde es posible ver el aura de las personas; y otra realidad para mí, en donde existiría la “fe en la razón”. Como conclusión Julio afirmó que ambas realidades eran igual de verdaderas aun siendo contradictorias pues había una realidad diferente para cada uno..
La realidad objetiva
Para mí existe una sola realidad objetiva, existe un universo fuera de nuestras mentes, un universo que existe desde miles de millones de años antes de que existiera el ser humano y que seguirá existiendo miles de millones de años después de que se extinga. Me baso para afirmarlo en los descubrimientos de la geología, de la astronomía, de la paleontología, de la biología, de la genética, y otras ramas de la ciencia, que corroboran la existencia de ese universo que forma nuestra realidad objetiva. También sostengo sobre las mismas bases que ese universo se rige por leyes naturales y que en esa realidad objetiva jamás se ha probado un solo caso en que esas leyes naturales no se hayan cumplido.
Espero que ahora Harry sustente su afirmación de que hay una realidad diferente para cada uno, y cómo es que en su realidad existe el aura paranormal, no se cumplen necesariamente las leyes de la naturaleza, no se requiere el razonamiento, y donde el escepticismo es negativo.
El razonamiento
Para mí lo que quedó pendiente de tratar fue el tema del razonamiento, yo considero que la fe (en su acepción de fe religiosa) es la creencia en un dogma irracional, y por tanto es antagónica al razonamiento. Sobre este tema Harry postuló que había formas alternativas al uso de la razón para adquirir conocimiento, pero hasta ahora no ha dicho cuales eran. Espero que ahora lo haga.
La insistencia
Amigo Ricardo, no pensaba molestarte sobre todo porque encontré un poco cambiado el formato de tu Blog, ahora registras fechas célebres, pero en atención a la insistencia, yo diría que infantilmente caprichosa, de Harry y de Federico, te solicito que le des cabida en alguna parte de tu prestigioso Kimniekan a este humilde artículo. Por el momento lo pongo en el foro de Razonamiento, que me parece el más indicado, y suficiente, para tratar estos temas, al menos para quienes damos más importancia al fondo que a la forma.
Muchas gracias por tu atención, recibe un abrazo de un hincha de Kimniekan,
Walter
Hola Federico y Harry:
Como han podido ver, acabo de enviar a Kimniekan un artículo sobre la "Realidad Objetiva" que con tanta insistencia han reclamado. Espero que ahora hablen sobre el tema y dejen de irse por las ramas.
Un par de aclaraciones: Para Federico: No me "jacto que mis ideas son absolutamente verdaderas", puedo estar equivocado. Para Harry: No te "prometí" el artículo, lee bien.
Y un consejo para los dos: No mientan.
Walter
walter: con mucho agrado publico tu texto. Está en: http://www.ricardodiaz.org/archives/2007/03/realidad_y_razo.html
Ahí seguiremos discutiendo.
Por otra parte mis disculpas: lo de las "fechas celebres" era porque estaba de vacaciones. Fue lo único que se me ocurrió para mantener activo kimniekan y descansar al mismo tiempo. Pero si revisas una entrada que se llama "llegó marzo", verás que a poartir de ahora volvemos a nuestro antiguo rumbo. Saludos.
Hola Ricardo:
Nada que disculpar en lo de las fechas conmemorativas, también fue muy entretenido e ilustrativo seguir la historia a través del calendario.
Reitero mi agradecimiento por la publicación de mi mensaje en una entrada de tu blog.
Walter
Hola Ricardo esque necesito que me ayudes con un tragakjo que tengo sobre la logica y las premisas... tu sabes.... entonces necesito que me respondas con un ejemplo las sgtes preguntas:
¿puede haber argumentos sin conclusion?
¿puede haber razonamientos con mas de 3 premisas??
en un razonamiento, ¡ ¿puede aparecer la conclusion al comienzo y las premisas despues?' porfa es demasiado urgente.... osea para hoy mismo!!!!!!!!
gracias!!!!!!!!!!!!
Sura:
La respuesta a tus preguntas es sencilla: ¡sí!
En general los argumentos en los que falta una parte se llaman "entinemas". Si te digo que "Sura respira aire, por tanto Sura es una persona", estoy dándote la premisa menor y la conclusión, obviando una premisa ("toda persona respira aire").
De la misma forma se pueden enunciar dos premisas sin dar la conclusión: "Todos los que leen son listos y Todos los que visitan Kimniekan lo leen".
POr tanto sin decirlo dejo que tu deduzcas que eres listo.
Ahora bien, se puden dar muchas premisas encadenadas, que en realidad corresponden a la suma de diversos silogismos. Esto se llama Sorites. Mira:
"Sólo los cultos leen Kimniekan"
"Ningún analfabeto sabe leer"
"los que no saben leer no son cultos"
¿conclusión? "los analfabetos no leen kimniekan"
Animo sura, busca en internet Entinema y Sorites. Saludos.
podria alguien ayudarme con algunos ejemplos hacerca de entinemas.sorites, epiqueremas, polisilogismo, dilema. gracias...
hola necesito ejemplos de los tipos de razonamiento de las cuales son: razonamieno inductivo y razonamiento deductivo de caracter juridico, ok le agradecere muchisimo si me lo envia esa informacion ok.thank yuo.
muy bien su portal de informaciòn
quisiera saber la definicion de los razonamientos inductivos analogicos e inductivos
la vida esta llena de problemas hay k echarle ganas
no hay nada de las inferencias mediatas
porfa ayudenme con unos deberes sobre el razonamiento
HOLA... MIRA LES QUISIERA HACER UNA PREGUNTA TENGO UNAS FRASES Y TENGO QUE BUSCAR QUE TIPO DE RAZONAMIENTO SON¡ SERA QUE ME PUEDEN AYUDAR?
ESTAS SON LAS FRASES:
1° LOS ANIMALES ANTE CIERTOS ESTIMULOS EXTERNOS PROCEDEN, REACCIONAN EXTERNAMENTE EN FORMA ANALOGA A LOS RACIONALES, LUEGO TIENEN TAMBIEN PERSECCIONES SEMSIBLES.
2° LOS ESTUDIANTES QUE INGRESAN A LA UNIVERSIDAD TIENEN MUCHAS LAGUNAS EN MATEMATICA. ESA ES LA CONCLUSION QUE OBTUVIERON LOS PROFESORES QUE HICIERON LA EVALUACION A LOS 4000 NUEVOS ESTUDIANTES QUE INGRESARON A LA UNIVERSIDAD.
bueno el tema esta bien explicado pero creo que quedara mejor si me mandaran ejemplos de cada tipo de inferencia